Lyckad demokrati i Venezuela
Venezuelas president Hugo Chavez hade lagt fram ett förslag till grundlagsändring inför det Venuzeluanska parlamentet, och folket fick i söndags ta ställning till det. Nej-sidan vann med 50,7%. Kanske lika bra det…
Förslaget till grundlagsändring gick i korthet ut på att presidenten, Hugo Chavez, ska kunna väljas om hur många gånger som helst istället för det begränsade antal mandatperioder som gäller nu. Personligen tycker jag det var ett dåligt förslag.
Det grundar jag på den gamla anarkistiska tesen “makt korrumperar”. Om en demokrati ska kunna fortsätta vara frisk och levande så måste ledarskapet bytas ut ibland. Oftare än nu.
Men samtidigt så är det ingen lätt fråga att ta ställning till. Om folket i Venezuela skulle fortsätta rösta på Hugo Chavez så vore det mest demokratiska naturligtvis att låta honom sitta tills han blir för gammal och avgår frivilligt. Principiellt är det dock fel att låta ett ledarskap sitta vid spakarna hur länge som helst. Det kan leda till att makten institutionaliseras och att det regerande partiet blir ett maktparti för vilka makten blir ett självändamål. Titta bara på socialdemokraterna här i Sverige…
Chavez ska dock ha en eloge för att det venezueloanska folket får ta ta ställning till det lagda förslaget om ny grundlag i ett demokratiskt val. Våra egna ledare i Europeiska Unionen verkar inte själva ha modet att låta folket besluta om den nya EU-grundlagen. Det visar att Venezuela är en mer levande demokrati än vad EU är.
//Trotten
Borgarmedia: Aftonbladet, DN1, DN2, DN3,SVD, Sydsvenskan
Andra bloggar om: Folkomröstning, Grundlag, Grundlagsförändring, Chavez, Hugo Chavez, EU, Europa, Venezuela, Demokrati, Samhälle, Politik
[...] Bloggat; Trotten om Venezuela [...]
naturligtvis bör man vara kritisk till den nya konstitutionen, personligen får jag en lite dålig feeling utav förslaget att “om landet går in i en krissituation går all makt till chavez”. Vad som är en krissituation preciseras inte. Samtidigt är det ju hyckler i av västmedia att kritisera Chavez för att han försökte göra det möjligt försig själv att bli omvald hur många gånger som helst, så är ju fallet i ett antal västländer, däribland sverige. förvisso är det ju något jag eprsonligen också åtminstonde ställer mig tveksam till, men nog om det. vad jag ville ha fram är att du verkar ha en extremt ensidig syn på konstitutionen, det vill säga du har helt och hållet köpt västmedia och högeroppositionens sätt att framställa konstitutionen. I konstitutionen föreslås bland annat 6 timmars arbetsdag, höjda löner för offentligt anställda, mer makt till dom lokala beslutande råden, sänkt rösträttsålder till 16, mer demokratiskt styre av universiteten och så vidare. överlag skulle jag vilja säga att det avr en väldigt bra konstitution. Anledningen till att den föll avr dock inte att stödet förden bolivarianksa-chavistiska revolutionen har minskat, utan på grund av en intern kritik från PSUV, Chavez eget parti, mot Chavez försök att dra mer makt åt sig. 2 miljoner medlemmar ur hans eget parti valde att inte rösta i protest, detta samtidigt som högern intehadenågra problem att mobilisera. valdeltagandet var ändå bara ca 50% vilket också det borde visa i vilken minoritet högeroppositionen befinner sig i. men kanske var förlusten en bra sak. för, som chavez själv sa, “hellre en knapp förlust än en knapp seger”. förhoppningsvis lär sig Chavez något av detta. Det är jag som är rådskommunist på helgon.net förövrigt.